Oro en pólvora

“Las armas son instrumentos fatales que solamente deben ser utilizadas cuando no hay otra alternativa” escribió Sun Tzu en su célebre libro El arte de la guerra a finales del siglo IV a.C. Difícilmente hubiese podido imaginar que el curso de la historia vaciaría de contenido su frase. Es cierto que la beligerancia existe desde mucho antes que el capitalismo, pero éste ha logrado transformar la esencia misma de la guerra. En un mundo en donde el ánimo de lucro atraviesa ¿casi? todas las actividades humanas, esa idea de que “en la guerra no hay ganadores” merece ser revisada. Efectivamente hay quienes ganan –y mucho- en una guerra: los fabricantes de armas.  Y si en una guerra ganan bastante dinero, en muchas guerras ganarán mucho más. ¿Quiénes y cuántos son los principales fabricantes de armas? ¿Cómo aseguran la rentabilidad de su negocio? ¿Es correcto ganar dinero a expensas del sufrimiento y la muerte de terceros? ¿Acaso el rasgo distintivo del capitalismo, la propiedad privada, implica que la sociedad necesita armarse para protegerla a cualquier precio?  

El Complejo

En el mes de enero de 1961 el presidente de Estados Unidos, Dwight Eisenhower pronunció un discurso de despedida con motivo del fin de su segundo mandato[i]. Allí advirtió a la nación que “el gobierno debe cuidarse de la influencia del complejo militar industrial”. Para ese entonces Estados Unidos ya era la primera potencia militar del mundo, a pesar de que menos de cincuenta años atrás no contaba con una industria armamentística propiamente dicha. La participación del país en los dos mayores conflictos globales de la primera mitad del siglo XX había obligado a la industria civil a reorientar, de manera improvisada, su producción para proveer de insumos a las fuerzas armadas estadounidenses y aliadas. Dicha improvisación no podía continuar en la posguerra: era necesario contar con una industria bélica permanente. Y, lógicamente, ésta debía ser de enormes dimensiones. La Defensa es una función del Estado, pero bajo la lógica liberal capitalista subyace la idea de permitir y estimular la participación del sector privado y, obviamente, garantizarle la rentabilidad por hacerlo. En su discurso, Eisenhower señalaba que “anualmente gastamos en seguridad militar más que el ingreso neto combinado de todas las compañías estadounidenses. Esta conjunción de un inmenso establishment militar y una enorme industria militar, es nueva en la experiencia estadounidense. Su influencia total, económica, política e incluso espiritual, es percibida en cada ciudad, cada administración pública, cada oficina del gobierno federal. Reconocemos la necesidad imperiosa de su desarrollo, sin embargo no debemos dejar de comprender sus graves implicaciones.”. Los costos de investigación y desarrollo de la tecnología relacionada con la Defensa se volvieron tan elevados que sólo el Estado es capaz de financiarlos, agregaba el presidente saliente. Visiblemente incómodo, Eisenhower recordó a sus compatriotas que el objetivo de Estados Unidos debe ser la paz, la prosperidad y la libertad; y que la creciente influencia del complejo militar industrial representaba un peligro para la democracia.

Cifras que matan

Fabricar armas no es ilegal. Lógicamente se deben cumplir una serie de requisitos para poder hacerlo, pero no se trata de una actividad prohibida. De hecho, las empresas que se dedican a ello han demostrado que se trata de un negocio muy lucrativo. El sector privado fabrica las armas y el sector público las compra. Por supuesto que los particulares también pueden comprar armas (y efectivamente lo hacen), pero los misiles, aviones, submarinos, tanques y portaviones, por mencionar algunos ejemplos, son demandados exclusivamente por el sector público. El Instituto Internacional para el estudio de la Paz de Estocolmo (http://www.sipri.org) establecido en 1966 es, como su nombre lo indica, un instituto independiente dedicado la investigación de conflictos, armamentos, control de armas y desarme. Cuenta con una base de datos de consulta obligatoria para cualquier información que se desee conocer acerca de la situación armamentística del mundo. Lo primero que llama la atención al momento de buscar datos en el sitio es la aclaración de que no existe un consenso internacional acerca de qué constituye un “arma”. Los países del mundo no han logrado una definición única e incuestionable acerca de qué objetos deben ser considerados armas y cuáles no. Luego se advierte al lector que cada gobierno utiliza sus propios métodos para medir y recolectar datos del sector, lo cual imposibilita la homogeneidad de la información relevada por el Instituto. Finalmente, no todos los países producen información oficial sobre su industria bélica, pero aquellos que sí lo hacen explican el 90% del volumen total exportado de las armas de mayor porte. Con esta información, asegura el Instituto, se puede inferir el valor del comercio mundial de armas (estimado en USD43 billones), aunque probablemente la cifra real sea superior. En lo que respecta a datos agrupados por países puede destacarse que:

·         Del gasto mundial en armas durante 2013, Estados Unidos explicó el 37% y China el 11%, representando entre ambos países cerca de la mitad del total global. En tercer lugar aparece Rusia con un 5%, seguida de Arabia Saudita (3,8%) y Reino Unido (3,3%).

·         Los países que más exportaron durante el período 2010-2014 fueron: Estados Unidos con el 31% del total exportado, Rusia con un 27%, y luego China, Alemania y Francia con un 5% cada una.

·         India, con un 15% del total, encabeza la lista de los principales importadores de armas para el mismo período. La siguen Arabia Saudita y China (5% cada una) y Emiratos Árabes Unidos con un 4%.

·         El comercio internacional de armas experimentó una tendencia expansiva en el período 1970-1982 y se contrajo durante los siguientes veinte años para retomar luego su expansión, desde el año 2003 en adelante.

Según datos publicados por el Banco Mundial[ii] el gasto militar mundial representó en 2013 el 2,3% del PIB global, porcentaje que se mantiene relativamente estable desde el año 2005. Si consideramos el período 2005-2013, se observa que Estados Unidos destinó en 2010 el 4,7% de su PIB a gastos militares y desde entonces ha ido descendiendo hasta ubicarse en 3,8% en el año 2013. Rusia, por el contrario, ha incrementado su presupuesto militar pasando de un 3,2% en 2011 a un 4,2% en 2013. China y Reino Unido han ido en sincronía con el promedio mundial y para 2013 destinaban el 2,1% y 2,2% respectivamente de sus PIB al gasto militar. Argentina osciló entre el 0,7% y 0,8% del PIB a lo largo de todo el período observado.

Negocio bomba

La guerra no es gratis. Las injustificables pérdidas humanas y materiales son imposibles de cuantificar. Pero los ingresos de los fabricantes de armas pueden calcularse hasta el último centavo. Del Top 10 de las empresas productoras de armas y servicios militares seis son de origen estadounidense, una británica, una europea, una italiana y una francesa[iii].

Algunas de ellas se dedican casi exclusivamente a la producción de armas (BAE Systems, Raytheon) mientras que otras producen también otros bienes (Boeing, EADS, Finmeccanica). Tomemos el caso de las cuatro principales empresas de origen estadounidense y observemos cómo varió la cotización de sus acciones desde comienzos del año 2000 hasta hoy. Lockheed Martin incrementó el valor de su acción 889,63%, Boeing 284,15%, Raytheon 320,90% y Northrop Grumman 592,24%. Cifras que, por sí mismas, resultan impactantes. Pero ¿qué sucede si las comparamos con el índice Dow Jones, que reúne las acciones más representativas de la Bolsa y, por ende, sirve como referencia del total negociado? Pues bien, el incremento del Dow Jones para el mismo período fue de 58,99%[iv], muy por debajo de los valores mencionados previamente. Todo parece indicar que el negocio de la fabricación de armas es muy rentable.
Para lograr estos beneficios impresionantes, las empresas fabricantes de armas deben asegurarse que su voz llegue a oídos de quienes deciden sobre asuntos de Defensa, y para ello se valen principalmente del lobby. En Estados Unidos el lobby es una actividad legal y, por lo tanto, sujeta a regulación. La Asociación Industrial de Defensa Nacional (http://www.ndia.org) ha agrupado desde 1919 bajo distintas denominaciones, a empresas del sector armamentístico norteamericano. Hoy cuenta con aproximadamente 1.600 miembros corporativos y más de 91.000 miembros particulares del ámbito de la Defensa y la industrial nacional. Creada como una organización apolítica y sin fines de lucro, su objetivo es fomentar el progreso en la ciencia, la ingeniería, la educación y el manejo de la defensa nacional. Actualmente tiene como misión “Proveer un foro legal y ético para el intercambio de información entre la Industria y el Gobierno, en materia de Seguridad Nacional”[v]. Es a través de esta asociación que los contratistas del sector de Defensa le informan al Gobierno sus inquietudes acerca de la Seguridad Nacional. Para que el flujo de dinero hacia el sector no se detenga debe asegurarse una demanda permanente de armas, es decir, de conflictos. Y si no existen, se los crea. Y de ser posible, lejos de casa, como en Medio Oriente, por ejemplo. Estados Unidos, como se señaló, es el principal exportador de armas, mientras que Arabia Saudita y Emiratos Árabes Unidos figuran entre los principales importadores. La demanda y el suministro de armas parecen estar aseguradas.      

Miedo desmedido

Ulrich Beck[vi] considera que vivimos en un mundo en donde la histeria y las políticas basadas en el miedo son instigadas y agravadas por los medios de comunicación, dando origen a una paradoja: la promesa de seguridad contribuye al incremento de los riesgos. Cuando todo se “vende” como tan seguro entonces cada accidente viola las bases del derecho inamovible a la seguridad que fue prometida. Estamos, permanentemente, intentando anticipar y prevenir riegos cuya existencia, en muchos casos, no ha sido probada. Ante la producción de incertidumbres fabricadas que se presentan como insuperables, la sociedad necesita más que nunca confiar e insistir en el control y la seguridad. He ahí otra ironía. Los políticos pueden verse forzados a proclamar una seguridad que no pueden satisfacer, ya que los costos políticos por omisión son mucho mayores que los costos de sobrerreacción. Asistimos a la combinación de promesas estatales de seguridad y medios de comunicación hambrientos de catástrofes. Y entre ambos, el complejo militar industrial al que Eisenhower hacía referencia en 1961. El ansia de lucro parece haber relegado a un segundo plano a cualquier tipo de valoración moral o ética acerca de las implicaciones de la guerra. Hoy en día, contrariamente a lo enunciado por Sun Tzu, las armas parecen usarse incluso cuando hay otras alternativas.

---

[i] https://www.youtube.com/watch?v=CWiIYW_fBfY[ii] http://datos.bancomundial.org/indicador/MS.MIL.XPND.GD.ZS/countries/1W-US-RU-CN-AR-GB?display=graph[iii] El ranking no incluye empresas chinas ya que no se dispone de información fidedigna al respecto.[iv] http://yhoo.it/1I1pwJN?soc_src=default[v] http://www.ndia.org/AboutUs/Pages/default.aspx[vi] http://www.cidob.org/es/publicaciones/documentos/dinamicas_interculturales/vivir_en_la_sociedad_del_riesgo_mundial_living_in_the_world_risk_society

Siempre es oil

Hablar de la relevancia del petróleo en el mundo contemporáneo es redundante. Del total de la oferta energética global, los combustibles fósiles (petróleo, gas y carbón) representan casi el 82%, lo que significa que tanto el sector productivo como los hogares somos altamente dependientes de este tipo de energía.  Es lógico pensar entonces que el precio de este insumo estratégico afecta al mundo entero, aunque no lo hace del mismo modo para todos. La volatilidad de este mercado no es algo nuevo: la primera crisis data de 1973 cuando la Organización de Países Árabes Exportadores de Petróleo (OPAEP) proclamaron un embargo contra Canadá, Japón, Holanda, Reino Unido y Estados Unidos en respuesta a la intervención de este último en la Guerra de Yom Kippur. Desde entonces el mercado mundial de petróleo ha alternado períodos de estabilidad e inestabilidad de distintas duraciones. ¿Las causas? Múltiples: desde factores geopolíticos hasta especulación financiera, pasando por innovaciones tecnológicas y cambios en el nivel de actividad económica mundial. Así llegamos a la más reciente crisis (o anticrisis, según desde donde se lo mire) que nos toca vivir hoy, en donde se combinan algunos factores novedosos con otros que no lo son tanto. ¿Por qué bajó un 37% el precio del petróleo en sólo seis meses? ¿Quiénes ganan y quiénes pierden con esta baja? ¿Cómo afecta a Argentina esta situación?

¿Por qué baja el precio del petróleo?

Desde que desplazó a Gran Bretaña a fines del siglo XIX, Estados Unidos ha sido la mayor economía del mundo. Este rol central lo transforma en un actor decisivo en infinidad de asuntos: el petróleo es uno de ellos. En 1971 Estados Unidos alcanzó su pico máximo de producción de hidrocarburos y, desde entonces, su producción fue decreciendo. Hasta hoy. ¿Qué fue lo que pasó? En primer lugar debe señalarse que la disminución en la producción de petróleo estadounidense no se debió a una escasez del recurso, sino a una decisión estratégica: en un mundo volátil como el de la Guerra Fría, Estados Unidos decidió conservar una mayor parte de sus reservas e importar un volumen cada vez mayor de petróleo, lo que le daría un margen mayor de autonomía energética si los flujos comerciales se cortaban como consecuencia de un nuevo conflicto mundial. Esta decisión excedía lo puramente económico y obligaba a Estados Unidos a mantener (e incrementar, de ser posible) su influencia en las zonas productoras de petróleo, fundamentalmente en Medio Oriente. La crisis energética estadounidense de la década de 1980 mostró hasta qué punto su economía dependía de recursos que no siempre podía controlar (la caída del Sha en Irán es una muestra de ello). Así, y ante el inminente decline de la URSS, Estados Unidos retomó el camino de la soberanía energética. Los procesos de exploración y extracción precisan largos períodos de tiempo para dar resultados, pero el punto de inflexión que marcó el quiebre en la producción de combustibles fósiles en Estados Unidos fue tecnológico; dos nuevas tecnologías revolucionaron el sector: la perforación horizontal y el fracking. ¿Cómo cambia la ecuación con estas nuevas variables? Reservas de petróleo de esquisto (también denominado shale) cuya explotación resultaba antieconómica dado que los costos superaban los ingresos, pasaron a ser económicamente viables desde la aparición de dichas tecnologías. Como consecuencia, entre 2008 y 2013, la producción de crudo estadounidense se incrementó un 50%. Si bien Estados Unidos no es un exportador de energía, este incremento en la producción presiona a la baja los precios del petróleo. El incremento de la oferta de petróleo doméstica estadounidense se traduce, fuera de su frontera, en un descenso de la demanda de petróleo en el mercado global. A este factor debemos sumarle (o restarle) el desaceleramiento de la economía mundial a partir de una reducción en las tasas de crecimiento de, fundamentalmente, China y Europa.  Si la demanda de petróleo baja, su precio también lo hace.
¿Y qué pasa del lado de la oferta? Cerca del 81% de las reservas de petróleo comprobadas del mundo están localizadas en los países miembros de la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP). Fuera de la OPEP, Canadá y Rusia son los países que cuentan con las mayores reservas. La OPEP funciona como un cartel, en donde sus miembros acuerdan actuar en conjunto suministrando una determinada cantidad de producto para influir de manera directa en el precio de venta. Teniendo el 81% del total de petróleo del mundo no debería ser difícil fijar el precio del mismo a través de la administración de la oferta, pero ante la perspectiva de cambio de Estados Unidos de importador a exportador neto, dicho poder de mercado podría peligrar. El pasado 27 de noviembre tuvo lugar en Viena el 116° encuentro de la OPEP, en donde (a pesar del disenso de Venezuela e Irán, fundamentalmente) se decidió mantener la cuota vigente de suministro de barriles bajo el argumento de brindar estabilidad al mercado y contribuir a su equilibrio. Arabia Saudita es, de todos los miembros de la OPEP, quien mayor cantidad de barriles ofrece en el mercado. Y Arabia Saudita es un aliado estratégico de Estados Unidos en la siempre volátil región de Medio Oriente.

¿Quiénes ganan y quiénes pierden con esta baja en el precio del petróleo?

Del lado de los ganadores debemos ubicar, lógicamente, a Estados Unidos. Acercarse a la autosuficiencia energética implica reducir el déficit comercial originado en las cuantiosas importaciones de petróleo que comienza a reemplazar por producción propia. Además, como todo incremento en la actividad, podrá generar puestos de trabajo y riqueza en una economía que aún no se termina de recuperar de una de las mayores crisis de su historia. La industria petroquímica y del acero, que dependen del gas como insumo estratégico, se verán beneficiadas por la baja del precio de los hidrocarburos. Finalmente, cuando Estados Unidos se convierta en exportador de energía, podrá aportar a la estabilidad de un mercado que le es demasiado sensible a sus intereses políticos y económicos. Otros países que se ven beneficiados por esta situación son los importadores netos de combustibles fósiles, siendo los más grandes China e India. Beijing podría aprovechar esta coyuntura para acercarse a Moscú por cuestiones energéticas, lo cual serviría para sentar las bases de una relación geopolítica, en donde sea China quien asuma la posición dominante esta vez. Finalmente, la economía global debería verse beneficiada por la baja en el precio de un insumo clave como lo es la energía, cuyo efecto se manifestaría en un incremento del Producto Bruto Mundial.
Del lado de los perdedores encontramos a todos los países exportadores de petróleo, particularmente aquéllos que no cuentan con economías diversificadas y dependen del precio internacional de los hidrocarburos para equilibrar sus cuentas fiscales. En este grupo podemos encontrar a México, Venezuela, Angola, Nigeria, Arabia Saudita, Irak e Irán (entre otros). Pero el que tiene más por perder en el corto plazo es Rusia, que si bien cuenta con grandes reservas de gas de esquisto le llevará un tiempo poder explotarlas. El principal cliente de Rusia es Europa y la posible aparición de Estados Unidos en el tablero le quita a Moscú una importante herramienta para negociar el precio del gas con sus clientes en el Viejo Continente. Además Rusia depende demasiado de sus exportaciones de hidrocarburos, por lo que un precio bajo impactaría en las posibilidades de crecimiento de su economía doméstica. Ante este panorama (sumado a las sanciones económicas producto de su incursión en la península de Crimea) Moscú ya está buscando nuevos horizontes en Asia, además de comenzar a oponerse a la posibilidad de que Europa incursione en la explotación de gas de esquisto, basándose en cuestiones relacionadas al impacto medioambiental. Sin embargo, y a la luz de los recientes acontecimientos, tanto Europa como Estados Unidos comienzan a comprender que una Rusia más débil no significa una Rusia menos desafiante.
El otro actor relevante en este juego es Arabia Saudita. La monarquía saudí ya enfrenta algunas dificultades fiscales como consecuencia del incremento en el gasto público y de asistencia a otros gobiernos sunitas de la región; medidas que fueron adoptadas como respuesta a la Primavera Árabe. Además su demanda energética doméstica sigue creciendo, pudiendo llegar en el mediano plazo a consumir más energía de la que actualmente exporta. El país cuenta con abultadas reservas monetarias que le permitirán sostener su nivel de actividad durante un período de bajos precios de petróleo, pero no podrá sostenerlo indefinidamente.
En lo que respecta a la región, Venezuela está  sufriendo el bajo precio del petróleo. Se trata del país con mayores reservas comprobadas de petróleo y su economía es totalmente dependiente de la exportación de hidrocarburos. Un menor ingreso derivado del comercio exterior necesariamente impactará en la economía doméstica del país. Herramientas para contrarrestar dicho impacto negativo hay varias: desde una devaluación hasta la sustitución de importaciones, pasando por el incremento del precio de la nafta (que actualmente se encuentra a un nivel tan bajo que roza lo ridículo) y un recorte en los gastos (el presidente Maduro anunció que se revisarán los sueldos de la plana mayor del gobierno y empresas públicas).

¿Cómo afecta a Argentina esta situación?

Una pregunta lógica sería ¿por qué no baja el precio de la nafta?  La respuesta es que en 2007, en un contexto de suba del precio del petróleo, Argentina decidió desacoplar el precio interno de los hidrocarburos del mercado mundial, fijando un precio muy por debajo del vigente en aquel entonces. Lo que en su momento fuera una medida a favor del bolsillo de los consumidores, el contexto actual invita a replantearse su efecto. No obstante, parece imposible pensar en una baja en el precio de la nafta dado el impacto negativo que eso tendría en las distribuidoras de combustibles locales (fundamentalmente YPF). Por otro lado aparece Vaca Muerta en el horizonte y la duda sobre su viabilidad en un escenario de precios internacionales a la baja. Galuccio (titular de YPF) afirmó que Vaca Muerta no está en riesgo y que, en todo caso, habrá que ser más competitivos y ajustar los costos. Sólo el tiempo dirá si tiene razón.

Petróleo, política y futuro.

El panorama actual abre un sinfín de posibilidades sobre el futuro de un sector clave como es el energético. Hoy son más las preguntas que las respuestas. Estados Unidos se encuentra con una posibilidad inmejorable para intentar sostener su papel preponderante en el mundo, pero varios países que aspiran a reconfigurar un escenario internacional multipolar también pueden sacar provecho de esta situación. ¿Será este el golpe de suerte que necesitaba Estados Unidos para prolongar su hegemonía? ¿Capitalizará China esta coyuntura para dar un paso firme en su objetivo de liderar la economía mundial? ¿Resurgirá Rusia como una potencia continental y global? Imposible saber cómo será el mundo en los próximos años. Pero seguramente no será el mismo que hoy.